《天空之眼》的先期评价还不错，去年在国外上映时取得了不错的口碑。今天也就是1月13日，这部以无人机猎杀恐怖分子为故事的战争题材电影在国内上映。

"

看完之后，对这部电影非常失望，甚至到了讨厌的地步。

电影要说的故事是，英国军方在肯尼亚发现了几名极重要的恐怖分子的行踪。根据最初的方案，在英国政府的关注下，军方需把他们活捉，可是通过监视器传来的画面，这群恐怖分子全副武装，已经准备实施恐怖袭击。活捉已不可能。正当军方计划导弹打击时，一个小女孩闯入了导弹的袭击范围，是否要为了这一个小女孩放弃打击恐怖分子，远程操控的军方人员和政府官员陷入了两难。

"

影片结构直接套用了伦理学中的“电车难题”。这个问题最初的版本是一个独裁者抓了20个人，要将他们全部处决。不过，他给出一个建议，作为外来者的你，如果可以处决其中一个，那么其余19个人都会被释放，你会怎么做？在随后的衍伸中，这个故事背景被置换成了电车。电车失控，前面有两条路，一条路上被绑了5个人，另一条路上也被绑了一个人，作为司机的你，又该如何选择？

"

网上关于这个命题的讨论不计其数，很多电影也会用到这样的桥段。比如，在2008年克里斯托弗·诺兰导演的《蝙蝠侠：黑暗骑士》里，小丑和蝙蝠侠对峙中就玩起了这一套。他抓了两船的人，在船上都放了炸药，引爆的控制器分别在对方船上。在规定的时间里，如果一艘船的人先引爆另一艘船的炸药，那么这艘船的人就会获救。否则，时间一到，两艘船都会被小丑手上的控制器炸飞。

"

相比其他电影只是将这样的概念用作桥段，《天空之眼》却将其视为自己的立意核心。如果影片能够借此达到深刻反思战争的目的也就罢了，可恰恰相反，《天空之眼》却是狐假虎威，滥用高深概念糊弄观众，让它极力展现的人文主义和反战精神变成了虚伪造作的代名词。

"

“电车难题”的构成除了选a还是选b的纠结之外，有一个关键的潜在条件，就是参与者必须是局外人。所以在独裁者的故事里，假设的前提是“你”是一个外来者，游客，路人，过客等；在电车故事里，电车上的司机既不认识被绑的人，也和绑人的人没有关系。这个难题想要最终呈现的问题，即我们是否会为了多数人的利益牺牲掉少数人，也就是道德是否具有功利性，必须只有在双方没有交集的情况下，才能得以体现。

但是，在《天空之眼》中，这样的前提并不存在。影片中，海伦·米伦饰演的凯瑟琳是上校，艾伦·里克曼饰演的弗兰克·班森是中将，亚伦·保尔饰演的无人机操作员参军两年，至少也在军事基地待了半年……也就是说，这些人不是第一次接触这样的军事行动，也不是第一次进入战场，某种程度上说，他们甚至应当为战争负责。当这样一群人面对选择，a面是恐怖袭击，很有可能会造成80人以上的死亡，b面是打击恐怖分子，很有可能会让一名无辜的孩子死去，问题的重点已经不再是道德上的困境，而是，他们的选择，还可信吗？

"

当作战室开始担心起女孩的安危，当眼镜蛇总部里的女高官开始坚持即使放过一群恐怖分子势在必行的袭击也不能伤害这个孩子；当无人机控制室里的两位操作员为孩子的状况流眼泪……作为观众，我没有感受到人性的煎熬，我只有一个问题，你们的纠结，你们对不伤及无辜的坚持，你们的眼泪，早干嘛去了？待到此时作战计划早已实施多次，你们这些老江湖在十万八千里之外的小房间里突然花枝招展地展现人文主义关怀，是不是作得过分了？

"

影片结尾，艾伦·里克曼对那个坚持认为救一个比救80个更重要的女官员说，永远别对一名士兵说他不懂战争的代价，终于算是消解了一些影片的虚伪和做作。如果反战，还需要从道德悖论层面进行论证，那真的就是天大的一个笑话，这部电影也绝对是一部巨烂的电影。

"

"