本文字数3532，预计阅读时间5分钟。

阅读使人充实，分享使人愉悦。文章结尾附有思维导图，帮你梳理文中脉络精华。欢迎阅读，你离知识又近一步。

今天分享的书籍是《卧底经济学2》。

作者作者蒂姆?哈福德，深受全球读者追捧的著名的卧底经济学家，被誉为“当前最幽默的生活经济学大师”。他主笔的“亲爱的经济学家”专栏已成为《金融时报》有史以来关注度最高的专栏之一，在专栏中，他用最新的经济学理论为读者五花八门的疑问和牢骚提供轻松诙谐的经济学解读。

在脑洞大开的经济学家面前，来自全球的《金融时报》专栏的拥趸们表现得肆无忌惮，他们将自己最私密、最棘手的关于生活、家庭、婚姻、性、子女教育、遗产继承等问题一股脑地倾倒出来。

潜伏在生活中、具有多重身份的卧底经济学家，用最权威的经济学观点和最新锐的经济学理论，将困惑读者的棘手问题一一化解。一问一答之间，充满了“利益最大化”的完美色彩，让读者轻松学会用微观经济学、发展经济学、行为经济学、博物经济学与心理经济学化解生活难题的技巧。

01、家庭经济学

家庭问题的争吵和矛盾，多是因为我们总希望说服对方，但讲道理无法缓解矛盾，经济学家会用成本约束大家的表达冲动来解决争执。家庭里经常会遇到很多问题，比如说夫妻之间的争执、家长和孩子直接的冲突等等。这些矛盾往往都无法解决。但如果引入一个经济学的概念成本，大多数家庭矛盾可能就会迎刃而解了。

比如，一个孩子家长问卧底经济学家，我的儿子刚拿到驾照，但是他开车很疯狂，我觉得这样下去迟早会出事儿，我整天说他，让他别那么开车，可他从来都当耳边风。最近，他看上了一辆破烂的二手车，我觉得这辆车根本无法提供足够的保护，所以我正在考虑给他买一辆安全性更好的车，你觉得这个主意好吗？

首先，这位家长天天强调安全肯定是没用的，因为他儿子开车很疯狂，说明比起安全来说，他更偏爱速度和乐趣。考虑到这些偏好，他这样的开车方式是理性的，你整天唠叨你要注意安全，一定是不起作用的。你给他买一辆安全性更高的车，也根本解决不了问题。

另外，安全性能好的车能降低疯狂驾驶的危险性，他的儿子可能会开车更加肆无忌惮，这也不是一种理性选择。这种现象有一个专有名称叫“佩兹曼效应”，经济学家们研究发现，安全性高的车更容易让驾驶者放松警惕，从而导致更多的交通事故，司机死亡的数量与安全性较低的车几乎相同，而且还会导致更多行人的死亡。所以，给孩子买一辆更好的车，不仅解决不了安全问题，甚至结果会适得其反。

那正确的做法是什么呢？用安全成本来约束他，他飙车的时候，如果能清晰地感觉到安全成本在提高，他一定会理性地自我克制的。家长可以放手让他去买二手车，但是一定要有其他保障措施，比如说找人偷偷在这辆车上安装气囊和防抱死制动装置。

从理性上来分析，二手车安全性差一些，任何人一眼就能看出，开这辆车要付出的安全成本可能很高，只要他是理性的，他开起来一定会主动自我约束，加上你偷偷给安装的安全措施，这样开一辆破烂二手车会比你给他买一辆更安全的车靠谱。这就是成本对人的行为的约束作用。

再比如，老王要和老婆离婚，他们一直为分配财产而争论不休，尤其是房子，到底该怎么分配，俩人各执一词互不相让。有什么解决办法吗？

博弈论学者罗伯特·吉本斯、彼特·克兰普顿和保罗·克伦佩雷尔的研究表明，当一件物品为共有财产时，有一种方式很容易达成有效结果，即其中一方必须买下全部资产。简单来说，小王和妻子必须各自对1/2房子的价值进行报价。正好一个要房，一个要钱。但问题是，要钱的一定会说房子多么多么值钱，希望对方多补给自己现金，要房的正好相反，他会说房子如何如何不值钱，尽可能少的补偿给对方现金。那有没有办法让大家把心里对这套房子的估值说出来，而不是说谎呢？

在经济学的世界里，限制一种行为的办法是让它付出代价，成本就是一种最常见的代价。也就是说，你想让大家说实话，而不是说谎，那你就要想办法让说谎有成本痛感，那他一定就不会随口说谎了。所以，经济学家的建议是，老王和妻子各自对1/2房子的价值进行一次报价。如果老王出价更高，那么老王就可以得到房子，同时他必须支付给妻子现金，支付多少钱呢？支付两个人报价的平均值。这样，你说谎的动机大大减少了，因为如果出价太低，你就不得不廉价卖出房子。然而，如果你出价太高，那么代价又太大。

02、生活经济学

面对两难选择的时候，用博弈论逆向推理，是让自己生活更有效率、决策更正确的办法。我们生活中经常会遇到很多让我们举棋不定的情况，尤其需要我们做选择的时候，我们发现每个选项都有道理，到底该怎么思考问题才能让我们生活更有效率，卧底经济学家告诉我们，面对选择的时候，要学会用博弈论的思路来解决问题。

比如，有个应届毕业生就写信求助卧底经济学家，他说，这个夏天我即将毕业，申请了几家大型银行和咨询公司的职位。我已经收到了好几封聘用函，但都必须在10天之内回复。这些工作都很不错，我也不想失去它们，但是，我仍然想看看还有没有其他机会。我应该怎么做呢？

这里面其实就涉及一个博弈，毕业生和公司的博弈。对毕业生来说，他要在众多公司中选择一个最适合自己的，而对公司来说，他也需要确定这个应聘者会选择自己。许多公司会耍“聘用函轰炸”的把戏。什么意思呢？

就是说公司面试完了后，会发很多聘用函给应聘者，因为大学生一般会比较，他们即便答应这家公司要来上班，毕业前毁约去更好的公司的也大有人在，公司为了规避这种风险，会多发很多聘用函给大家，这样才能保证招聘到足够的员工。所以，如果你收到offer，并且对方告诉你，10天之内要回复否则作废，很可能是公司在测试你的意愿，让你在规定时间内做出快速选择。这时候对你来说，就是一场博弈了。

卧底经济学家告诉我们，博弈论注重游戏中下一步的行动，以及此后逆向推理的过程，这将为你提供更可靠的建议。什么样的公司会采用这种聘用函轰炸呢？对一家只雇用一位职员的小公司来说，可能会要求一个快速的决定，这是合乎情理的。但是，大型公司这么做意义就不大了，因为取消聘用函并不能给他们带来好处，如果你在1月份的时候是一位值得聘用的新职员，你在6月时同样也是，他们一次性招很多人，你去或者不去，对他们来说损失都不那么大，而且大公司招人应届生趋之若鹜，如果他们广发聘用函，结果很可能是来的人数超标。

从另一个角度来说，如果你被这种聘用函轰炸吓到了，被迫接受了聘用请求，实质上等于发出了这样一个信号你没有信心得到其他公司的聘用函。如果那些质量最好的应聘者由于延迟接受聘用而被拒之门外，这个用人政策会导致公司最终聘用的是一批低层次的新职员，所以大公司是不愿意这么干的。

分析清楚了这层博弈关系，其实你就很容易选择了。你会发现，如果你沉住气等一等，过了10天的期限也没有给对方一个答复，那会有两种结果，一种是公司是在虚张声势，他们其实还是想让你去，过了期限也没关系，另一种结果是，聘用函真的作废了，你失去了这个工作机会。

那么如果情况是后面这种的话，岂不是就损失了一个很好的工作机会了吗？其实也没有，这说明公司是一家实力不强的公司，愿意接受他们10天期限的，都是找不到其他工作的人，这时候你更不应该接受这份工作，因为你的同事都是二流的，这样的状况不去也罢。所以，如果你认为自己是个有实力的人，遇到公司给出这种答复期限，应该彬彬有礼、不要急躁，并耐心观察接下来所发生的事情。

再比如，我们吃饭聚会的时候，有时候会带一瓶酒。如果你带一瓶贵的，也许并没有人赏脸，或者是别人不识货，又或者是人们没有注意到你带的是什么。带一瓶廉价的酒又好像你占了别人的便宜，而且大家也会在背后说你吝啬。那该怎么决定呢？

运用一点简单的博弈论就可以找到最优策略。如果这是懂酒人之间的经常性聚会，那么最好带一瓶好酒。长期来看，这是一个好主意，因为你的慷慨能带来互惠互利。所以，你需要弄清楚与你聚会的人究竟是不是品酒行家。

这其实很简单，带一些好酒，看他们是不是会像行家那样加以评价，然后在你下次举办晚宴时观察他们会带什么酒。如果你只参加一次晚宴，或者主人完全不懂酒，你倒可以放心地欺骗别人。总之，要根据实际情况调整策略。

你要确定和你一起用餐的人在意的是什么，是美酒还是快乐？如果在意的是快乐，那你的策略应该是带的酒比别人稍微逊色一点儿。这样，每个人都感到开心，你省了钱，他们还其乐融融。

最后的话：

在家庭经济学中，家庭问题的争吵和矛盾，多是因为我们总希望说服对方，但讲道理无法缓解矛盾，经济学家会用成本约束大家的表达冲动来解决争执。而在生活经济学，面对两难选择的时候，用博弈论逆向推理，是让自己生活更有效率、决策更正确的办法。